UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE
DI BENEVENTO
Il Giudice di pace, dott. Massimo Amato, ha pronunciato la
seguente ordinanza nel giudizio R.G. n. 1600/2018 promosso da Moffa
Giacomo con avv. Antonio Lonardo pec: antonio.lonardo@visualpec.it -
Ricorrente,
e SO.GE.R.T. S.p.a., in persona del legale rappresentante pro
tempore, con avv. Roberto Russo pec:
robertorusso2@avvocatinapoli.legalmail.it - Resistente,
nonche' Comune di Paolisi in persona del legale rappresentante
pro tempore - Resistente contumace.
Letti gli atti ed i verbali di causa ed a scioglimento della
riserva assunta all'udienza del 5 ottobre 2018;
Appurata la tempestivita' del deposito del ricorso;
Ritenuto che l'opposizione, depositata in data 25 maggio 2018, ha
per oggetto l'ingiunzione fiscale n. 2018/1250 del 18 aprile 2018
emessa dalla SO.GE.R.T. S.p.a. - con sede in Grumo Nevano (NA), a
seguito del verbale n. 16920/F del 4 dicembre 2016 emesso dalla
polizia municipale del Comune di Paolisi (BN);
Rilevato che con comparsa di costituzione depositata in data 21
settembre 2018, la societa' resistente ha eccepito l'incompetenza
territoriale del giudice adito in favore del Giudice di pace di
Frattamaggiore (NA), quale giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio
che ha emesso l'atto impugnato (ex art. 32, comma 2, decreto
legislativo 150/11);
1 - LA RILEVANZA DELLA QUESTIONE DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE
Considerato che, per decidere sulla propria competenza
territoriale, deve essere applicato l'art. 32, comma 2 del decreto
legislativo n. 150/2011, richiamato dall'art. 3 del Regio decreto n.
639/1910, il quale prevede che «e' competente il giudice del luogo in
cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto»;
Rilevato inoltre che la Suprema Corte, tenuto conto della
particolare natura del procedimento di opposizione alla ingiunzione
fiscale, ha in piu' occasioni affermato:
1) che il criterio di competenza di cui all'art. 3 del Regio
decreto n. 639/1910 e' «criterio di competenza territoriale
inderogabile» (in senso conforme da ultimo Cassazione sez. 6-3
ordinanza n. 17611/2013);
2) che «In tema di opposizione alla cd. ingiunzione fiscale,
il criterio di competenza previsto dall'art. 32, comma 2, del decreto
legislativo n. 150 del 2011, trova applicazione, per identita' di
"ratio", sia nell'ipotesi di provvedimento emesso dalla pubblica
amministrazione che in quella di provvedimento emesso dal suo
concessionario del servizio di riscossione e, in tale caso, il "luogo
in cui ha sede l'ufficio che ha emanato il provvedimento" non
coincide con la sede legale del concessionario bensi' con il luogo in
cui ha sede l'articolazione territoriale di questo che ha
materialmente predisposto e notificato l'ingiunzione, atteso che il
termine "ufficio", sul piano semantico, deriva dal latino "officium",
forma contratta di "opificium", che indica colui che realizza
l'opera, e, sul piano sistematico, e' utilizzato dalla legge per
indicare una carica o gli "interna corporis" di una piu' vasta
organizzazione, rilievi ai quali deve aggiungersi la considerazione
che, nel diritto amministrativo, il medesimo lemma non risulta mai
usato dal legislatore come sinonimo di sede della persona giuridica»
(in senso conforme Cassazione sez. 6-3 ordinanza n. 23110/2017);
3) che «In tema di opposizione ad ingiunzione fiscale,
qualora l'ente impositore non provveda direttamente a riscossione, ma
la appalti a terzi in concessione, le controversie sulla sussistenza
e sulla legittimita' della pretesa erariale vanno introdotte, ai
sensi dell'art. 32, comma 2, del decreto legislativo n. 150 del 2011,
dinanzi al giudice del luogo in cui ha sede l'articolazione
territoriale del concessionario che ha materialmente predisposto e
notificato l'ingiunzione, e non al giudice nella cui circoscrizione
il concessionario ha la sede legale, atteso che il termine "ufficio"
indica l'organo che ha compiuto l'attivita', non la sede della
persona giuridica» (in senso conforme Cassazione sez. 6-3 ordinanza
n. 15417 /2017);
Considerato che, applicando l'art. 32 comma 2 del decreto
legislativo n. 150/2011, secondo l'interpretazione fornita sul punto
dalla Suprema Corte, il Giudice di Pace di Benevento dovrebbe
dichiararsi incompetente per territorio a decidere la controversia
essendo inderogabilmente competente per territorio il Giudice di pace
di Frattamaggiore (NA), luogo ove si trovano sia la sede legale sia
l'ufficio della societa' So.Ge.R.T. S.p.a. che ha emesso
l'ingiunzione di pagamento impugnata, in qualita' di concessionaria
del servizio di riscossione per conto e nell'interesse dell'ente
impositore Comune di Paolisi;
Richiamata tuttavia sul punto la pronuncia della Corte
costituzionale n. 44/2016, secondo cui: «alla luce di questi
principi, deve ritenersi che nella disciplina in esame il
legislatore, nell'esercizio della sua discrezionalita', abbia
individuato un criterio attributivo della competenza che concretizza
quella condizione di sostanziale impedimento all'esercizio del
diritto di azione garantito dall'art. 24 della Costituzione
suscettibile di integrare la violazione del citato parametro
costituzionale». Invero l'ente locale non incontra alcuna limitazione
di carattere geografico-spaziale nell'individuazione del terzo cui
affidare il servizio di accertamento e riscossione dei propri tributi
e delle proprie entrate patrimoniali con la conseguenza che lo
spostamento richiesto al cittadino che voglia esercitare il proprio
diritto di azione, garantito dal parametro evocato, e' potenzialmente
idoneo a costituire una condizione di sostanziale impedimento
all'esercizio del diritto di azione o comunque a rendere oltremodo
difficoltosa la tutela giurisdizionale. Lo stesso legislatore,
all'art. 52, comma 5, lettera c), del decreto legislativo n. 446 del
1997, ha precisato che l'individuazione, da parte dell'ente locale,
del concessionario del servizio di accertamento e riscossione dei
tributi e delle altre entrate (determinante ai fini del radicamento
della competenza) non deve comportare oneri aggiuntivi per il
contribuente. Il fatto che il cittadino debba farsi carico di uno
spostamento geografico anche significativo per esercitare il proprio
diritto di difesa integra un considerevole onere a suo carico».
2 - LA NON MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE DI LEGITTIMITA'
COSTITUZIONALE
Ritenuto pertanto che non appare manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale con riferimento all'art. 24
Cost. nei confronti della norma in oggetto che, ai fini del
radicamento della competenza territoriale, individua sempre ed in
ogni caso quale unico criterio di riferimento il luogo in cui ha sede
l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto, anche nel caso in
cui l'ingiunzione sia stata emessa dal soggetto cui e' affidato il
servizio della riscossione dell'entrata patrimoniale dell'ente
pubblico concedente e tale sede appartenga ad un circondario diverso
da quello in cui ricade la sede dell'ente locale
impositore/concedente;